Воду включили, а осадок остался: Орджоникидзевский суд отказался рассматривать «неудобное» дело (ВИДЕО)

После небольшой паузы мы продолжаем рассказывать вам о конфликтной ситуации, сложившейся между городским судом и руководством Покрова. Конфронтация, которая началась с отказа суда рассматривать иск горсовета к одному из предпринимателей, уже подарила немало неожиданных поворотов, и продолжает развиваться.

Напомним, 31 октября суд оказался рассматривать иск, согласившись на основании неопровержимых доказательств с тем, что Покровский городской совет является ненадлежащим истцом. Это вызвало бурную реакцию у городского головы Александра Шаповала на его странице в Фейсбуке (подробнее – здесь: http://novemisto.info/zachem-na-zerkalo-penyat-kol-rozha-krivaya-ili-otchego-tak-bombanulo-u-aleksandra-shapovala/). А в реальной жизни суд через два дня после принятия неугодного власти решения оказался отключен от водоснабжения (подробнее – по ссылке: http://novemisto.info/shapoval-mstit-sudu/). Группа граждан, обеспокоенных сложившейся ситуацией, написала в полицию заявление, в котором высказывала подозрения, что таким образом городской голова Александр Шаповал и подконтрольное ему коммунальное предприятие «Покроввододоканал» оказывают давление на суд. Но полиция расследовать дело отказалась (об этом – по ссылке: http://novemisto.info/konfrontaciya-mezhdu-sudom-i-gorodskoj-vlastyu-reakciya-izvne-i-bezdejstvie-policii-dokumenty/).

Такое бездействие полиции было обжаловано в суде. В последний раз, когда мы рассказывали вам об этой ситуации, граждане, подавшие жалобу на бездеятельность Покровского отделения полиции, выражали опасения, что суд не может нормально работать в таких условиях (укр.): «Орджонікідзевський міський суд не може створити нормальні умови для розгляду справи у зв’язку з тиском на нього, існуючою реальною загрозою суддям, персоналу суду, сторонам судового процесу» (полный текст – здесь: http://novemisto.info/konflikt-mezhdu-sudom-i-gorodskoj-vlastyu-legko-li-sudyam-byt-bespristrastnymi-pod-takim-davleniem-video/).  И суд, к сожалению, своими дальнейшими решениями эти опасения подтвердил. Но обо всем по порядку.

За время, прошедшее с момента публикации прошлой статьи, произошло несколько важных событий. Во-первых, 17 ноября в суде все-таки включили воду. А во-вторых, дело о бездействии Покровского отделения полиции попало на рассмотрение к судье Гуковой Руслане Михайловне. С этого момента странностей в этом и так непростом деле становится еще больше.

Сейчас мы немного углубимся в юридические премудрости, но не переживайте – эта информация может быть полезна каждому, ведь она касается не только данного конкретного дела, но всех ситуаций, когда полиция отказывается принимать заявление о преступлении и начинать досудебное расследование. Эта процедура регулируется статьей 214 Уголовного процессуального кодекса Украины, которая имеет императивный характер. То есть, она не предусматривает отказа от внесения заявления о преступлении в Единый реестр досудебных расследований (укр. ЄРДР). Следователь, прокурор незамедлительно, но не позже 24 часов с момента получения заявления или самостоятельного выявления фактов, свидетельствующих о совершении уголовного преступления, должен внести соответствующую информацию в ЕРДР и начать расследование.

Высший специализированный суд Украины в январе 2017 года посвятил этой теме отдельные разъяснения. Там, в частности, говорится, что на этапе подачи заявления о преступлении ни заявитель, ни сотрудник правоохранительных органов не имеют достаточно информации, чтобы решать – было преступление, или его не было. Поэтому следователь или прокурор обязан внести информацию в ЕРДР и начать расследование, а если в его ходе выяснится, что состава преступления нет – закрыть дело по статье 284 УПК. Но, несмотря на такие исчерпывающие разъяснения, правоохранительные органы по всей стране продолжают отказывать гражданам в приеме их заявлений о преступлениях, не вносят их в ЕРДР и не начинают расследования.

Вот для таких случаев и есть суд, куда можно обратиться с жалобой на бездеятельность полиции. Такая жалоба должна рассматриваться в течение 72 часов. Причем, согласно тем же разъяснениям Высшего специализированного суда, суд первой инстанции даже не должен выяснять наличие признаков уголовного преступления в заявлении. Достаточно выяснить сам факт того, что заявление не было внесено в Единый реестр досудебных расследований на протяжении 24 часов. После этого судья должен принять соответствующее решение и обязать следственный отдел полиции начать расследование. Все просто, однозначно, и должно делаться практически в автоматическом режиме.

Однако судья Гукова решила это простое дело зачем-то усложнить. Сначала она очень сильно хотела заслушать начальника следственного отдела Покровского отделения полиции Виктора Супронюка. Хотя, как следует из разъяснений Высшего специализированного суда, полиция не должна ничего объяснять, достаточно самого факта ее бездействия. Граждане, которые как раз и обжаловали бездеятельность полиции, стали возражать против таких действий судьи. Тогда на следующем заседании по этому делу, которое продлилось всего 34 секунды, судья Руслана Гукова просто заявила самоотвод. Естественно, за эти полминуты причины своего поступка она не посчитала нужным объяснять.

Заявление судьи Гуковой о самоотводе должен был рассматривать судья Коваль Андрей Николаевич. Но против этого возразили уже граждане, обратившиеся в суд. Да оно и не удивительно. Ведь этот судья уже однажды принял заведомо незаконное решение, причем – как раз в деле о бездеятельности полиции (подробнее – здесь: http://novemisto.info/10078-2/). Поэтому ему  объявили отвод.

В итоге, единственным городским служителем Фемиды в нашем городе, который еще не поучаствовал в этом деле, остался судья Гаевой Александр Викторович. Ему и пришлось рассматривать заявление об отводе судьи Коваля и самоотводе судьи Гуковой. И если в первом случае все было предельно ясно – истцы настаивали, а сам Андрей Коваль не возражал, то с Русланой Гуковой все оказалось куда интереснее. Ведь граждане, обратившиеся в суд, были не против, чтобы она продолжила рассматривать дело, и хотели узнать причины самоотвода. И эти причины достойны отдельного упоминания.

В своем заявлении о самоотводе судья Гукова ссылается на пункт 2.5 «Бангалорских принципов поведения судей», утвержденных в 2006 году резолюцией Экономического и Социального совета ООН. Такой документ действительно существует, и там, в частности, говорится: «Судья заявляет самоотвод от участия в рассмотрении дела в том случае, если для него не представляется возможным вынесение объективного решения по делу, либо в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи».

Как видим, пункт этот допускает крайне широкую трактовку, как это обычно бывает в международных конвенциях, и, по сути, предоставляет судье отличную лазейку, чтобы не выполнять свою работу. Достаточно просто заявить, что сторонний наблюдатель может посчитать судью необъективным – и все, есть повод отказаться от неудобного дела. По этой логике, любой городской суд не может рассматривать дела, где замешана городская власть. А что, ведь судьи тоже живут в городе, а значит – не могут быть объективными.

Как бы то ни было, судья Александр Гаевой посчитал такие доводы убедительными, и заявление своей коллеги о самоотводе удовлетворил. После этого, по логике, именно этот судья (ведь других не осталось) и должен был продолжить рассмотрение дела о бездеятельности полиции. Однако на следующий день граждане, обратившиеся в суд с жалобой, узнали, что дело передано в Апелляционный суд Днепропетровской области. Там, в свою очередь, должны определить суд первой инстанции, который и рассмотрит дело по сути.

Таким образом, Орджоникидзевский городской суд фактически отказался рассматривать дело, в котором фигурируют городской голова Александр Шаповал и руководство коммунального предприятия «Покровводоканал». О причинах такого поступка можно только догадываться, но тем самым, похоже, реальность опасений о давлении на суд была подтверждена.

В итоге дело, которое по закону должны рассмотреть в течение 72 часов, тянется уже больше двух недель, и конца ему не видно. На данный момент нам неизвестно, в какой суд первой инстанции оно будет передано, но мы продолжим рассказывать вам об этой сложной, но интересной ситуации.

Максим Зеленин
comments powered by HyperComments