Відкритий лист до членів виконкому Покровської міської ради від Новицького В.С.

Шановні члени виконавчого комітету Покровської міської ради!

Я, Новицький Володимир Станіславович, вимушений звернутись до Вас з цим відкритим листом та повідомити про наступне:
25 травня 2016 року виконавчим комітетом Покровської міської ради було прийнято рішення № 290, 296 про відмову у наданні дозволу на розміщення торговельних тимчасових споруд.
25 серпня 2016 року виконавчим комітетом Покровської міської ради були прийняті рішення № 449, 450 якими міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об’єднання» зобов’язано вчинити дії та демонтувати торговельні споруди.
Постановами Залізничного районного суду міста Львова від 19 травня 2017 року та 01 червня 2017 року рішення виконавчого комітету Покровської міської ради № 290, 296 від 25 травня 2016 року визнано незаконними та були скасовані.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, Постанова Залізничного районного суду від 01 червня 2017 року залишена без змін, а апеляційна скарга виконавчого комітету Покровської міської ради без задоволення.
Крім того, вказаною ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року встановлено, що Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Орджонікідзе, затвердженого рішенням 24 сесії 6 скликання №17 від 26.07.2012 року суперечить Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244.
Постанова Залізничного районного суду від 19 травня 2017 року на даний час розглядається Львівським апеляційним адміністративним судом.
Звертаю увагу на те, що прийняті виконавчим комітетом рішення про відмову у наданні дозволу на розміщення тимчасових споруд суперечать діючому законодавству і будуть скасовані у судовому порядку.

Завантажити судові рішення:
Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 (вул. Соборна)

Постанова Залізничного районного суду міста Львова від 19.05.2017 (вул. Торгова)

Питання, пов’язане з розміщенням, використанням, строків виконання та підстави виникнення права, відповідальності щодо тимчасових споруд урегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому п.4 ст.28 зазначеного закону визначено, що: «розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку (наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244), встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Наказом №244 від 21.10.2011 затверджено «Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» у якому прописані терміни отримання дозволу на розміщення тимчасових споруд.
Вказаний порядок забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, повністю виключає наявність корупційної складовою при прийнятті рішення про розміщення тимчасових споруд та не передбачає надання дозволу виконавчим комітетом або іншим органом місцевого самоврядування (крім відділу архітектури і містобудування) на розміщення торговельних споруд.

Рішенням Орджонікідзевської міської ради 24 сесії 6 скликання №17 від 26.07.2012 затверджено «Положення про порядок розміщення тимчасових споруд у м. Орджонікідзе».
У вказаному Положенні розробленому головним архітектором міста З.П.Ломовою (погодженого і затвердженого) зазначено, що дозвіл на розміщення кожної тимчасової споруди здійснюється виконавчим комітетом Покровської міської ради, що суперечить «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» затвердженого наказом №244, ЗУ «Про містобудівну діяльність» та умисно містить корупційну складову (схему), відповідно до якої дозвіл на розміщення тимчасової споруди залежить від лояльності або подяки чиновнику органу місцевого самоврядування, або органу містобудування та архітектури, (головному архітектору), що свідчить про наявність у діях чиновників місцевого самоврядування можливості незаконного збагачення, оскільки саме відділ містобудування та архітектури, який очолює З.П.Ломова готує, проекти рішень та включає вказані рішення у порядок денний виконкому для прийняття.
Наведене свідчить про те, що головним архітектором З.П.Ломовою, разом з іншими керівними особами Покровської міської ради створена та успішно функціонує схема незаконного збагачення у якій члени виконавчого комітету відіграють (свідомо або не свідомо) одну з керівних функцій, покриваючи корупційну складову.
Рішення виконавчого комітету які готуються спеціалістами відповідних служб (архітектура, земельний відділ) під керівництвом заступника міського голови О.Г.Чистякова суперечать діючому законодавству, що свідчить про низький фаховий рівень чиновників органу місцевого самоврядування.

Залізничним районним судом міста Львова у судовому порядку скасовуються рішення не тільки виконавчого комітету Покровської міської ради, а і Покровської міської ради.
Починаючи з червня 2016 року Новицький В.С. неодноразово звертався до Покровської міської ради з клопотаннями про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та укладання договору оренди ділянки за адресою вул. Уральська 1. Майже через рік часу Покровська міська рада прийняла «історичне» рішення №13 від 28 квітня 2017 року яким відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Уральська 1. Вказане свідчить про те, що через недолугі дії чиновників Покровської міської ради, бюджет міста Покров недоотримав кошти від оренди земельної ділянки, а територіальній громаді міста, чиновниками нанесено значні матеріальні збитки. Виникає питання: Чи готові чиновники Покровської міської ради відшкодовувати матеріальні збитки нанесені територіальній громаді і підприємцям в особливо великих розмірах?
Рішення Покровської міської ради №13 від 28 квітня 2017 року скасовано Постановою Залізничного районного суду міста Львова.
Постанова Залізничного районного суду від 28 квітня 2017 року була розглянута Львівським апеляційним адміністративним судом 26 вересня 2017 року та залишена без змін, а апеляційна скарга виконавчого комітету Покровської міської ради залишена без задоволення.

Завантажити судове рішення:
Постанова Залізничного районного суду міста Львова від 27.06.2017 (вул. Уральська)

Відповідно до діючого законодавства, а саме статтею 38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» обумовлено, що демонтаж відбувається виключно на підставі рішення суду за наслідками відповідних позовів органів місцевого самоврядування та державного архітектурно-будівельного контролю. Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об’єкта здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».
Таким чином, виконавчим органам міських рад надано право здійснювати заходи з перевірки дотримання громадянами вимог містобудівного та іншого законодавства, приймати з цього приводу рішення, в яких відображати свої висновки щодо наявності таких порушень та встановлювати механізм усунення цих порушень.
В той же час, рішення вказаних органів про демонтаж самовільно збудованих об’єктів не є обов’язковими до виконання, оскільки знесення здійснюється у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Системний аналіз вищевказаної норми свідчить, що до компетенції виконавчого комітету Покровської міської ради належить виключно здійснення у встановленому порядку контролю за організацією обслуговування населення та скасування дозволу на експлуатацію об’єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства. Проте, контрольні повноваження, як тимчасовий захід, не мають нічого спільного із повноваженнями виносити рішення про зобов’язання до вчинення певних дій, зокрема, до знесення у певний термін будь-яких об’єктів.
Таким чином, повноваження, передбачені підпунктом 2 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» не надають виконавчому комітету Покровської міської ради права приймати рішення обов’язкового характеру стосовно зобов’язання осіб вчиняти певні дії, зокрема, знесення у певний термін будь-яких об’єктів.

Як вбачається з наведеного, виконавчий комітет Покровської міської ради приймаючи відповідне рішення вийшов за межі повноважень та діяв у спосіб всупереч діючому Законодавству та Конституції України (ч.2. ст.19 Конституції України).

За оцінкою компетентних фахівців, матеріальна шкода нанесена знищенням тільки однієї торгівельної споруди по вулиці Соборній оцінюється у 107000 грн (сто сім тисяч гривень), які рано чи пізно прийдеться відшкодовувати виконавчому комітету Покровської міської ради, МКП «ЖЕО» та іншим підприємствам, які відключали світло, примушуючи працювати офіційно оформлених працівників у нелюдських умовах, працівників правоохоронних органів, які забезпечували порядок при виконанні незаконних дій, приховували кримінальні злочини чиновників Покровської міської ради, та інших керівників підприємств, які сприяли незаконним діям влади.
Звертаю увагу членів виконавчого комітету Покровської міської ради, що ними прийнято п’ять рішень про знищення торговельних споруд підприємця Новицького В.С.

Відповідно до ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.5, ст.10 ЗУ «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні» розвиток малого і середнього підприємництва забезпечують у межах своїх повноважень Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України, інші уповноважені органи, а також органи місцевого самоврядування. До повноважень органів місцевого самоврядування у сфері розвитку малого і середнього підприємництва належить створення умов для розвитку малого і середнього підприємництва.
Приймаючи вказане рішення, виконавчий комітет Покровської міської ради, створив перешкоди у сфері розвитку малого підприємництва, вчинив дії, які призвели до скорочення робочих місць, залишив працівників без засобів до існування, всупереч взятим зобов’язанням про недопущення перешкод у реалізації Державної програми підтримки малого та середнього бізнесу.
Відповідно до ст.15 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
Антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються:
заборона або перешкоджання створенню нових підприємств чи здійснення підприємництва в інших організаційних формах у будь-якій сфері діяльності, а також встановлення обмежень на здійснення окремих видів діяльності, на виробництво, придбання чи реалізацію певних видів товарів;
надання окремим суб’єктам господарювання або групам суб’єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;
дія, внаслідок якої окремим суб’єктам господарювання або групам суб’єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами;
дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств.
Вчинення антиконкурентних дій органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

З повагою, Новицький В. С.
comments powered by HyperComments